王朝勇：虛假訴訟案件類型與難點分析
一、虛假訴訟案件的概況
根據“中國裁判文書網”司法案例數據庫的大數據顯示：以“虛假訴訟罪”為案由進行大數據檢索，2014年-2023年12月7日，全國虛假訴訟罪涉及案件約2096件，案件類別包括公訴案件與自訴案件。民間借貸、建筑業及服務業是虛假訴訟罪發生的主要領域，其余領域為房屋買賣、婚姻、租賃、征地拆遷、股權糾紛、擔保糾紛、繼承等。
依據最高人民檢察院公布的最新數據，2023年1月至6月，全國檢察機關提出的民事訴訟監督意見中涉及虛假訴訟案件4700余件。2023年1月至3月，全國檢察機關提出的民事訴訟監督意見中涉及虛假訴訟案件1900余件。依據2022年《最高人民檢察院工作報告》，五年來，全國檢察機關對民事審判和執行活動中的違法情形提出檢察建議38.4萬件，比前五年上升88.5%，采納率98.7%。對專項監督民間借貸、破產清算、離婚析產等領域打“假官司”問題，依法糾正4萬余件，起訴虛假訴訟犯罪5121人。2022年，全國檢察機關提出的民事訴訟監督意見中涉及虛假訴訟案件9700余件，起訴虛假訴訟犯罪864人。依據2021年《最高人民檢察院工作報告》，全國檢察院連續三年開展虛假訴訟專項監督初見成效，2021年以抗訴或檢察建議糾正“假官司”8816件、起訴虛假訴訟犯罪1135人，同比分別下降12.6%和16.1%。
二、虛假訴訟是典型的刑民交叉案件。虛假訴訟有七難，發現難、查證難、移送難、立案難、協調難、監督難、追責難。
發現難：多數虛假訴訟系雙方當事人惡意串通，涉案雙方有預謀、有準備、隱蔽性強，且許多是調解結案，案件線索多數來源于受害方的控告和舉報。而受害方得知自己的權益受到侵害時，往往要在執行階段因財產被執行才能發現。
查證難：涉嫌虛假訴訟罪的案件，受害方必須論證虛假訴訟的構成及符合刑事立案標準，而僅依靠自身力量調查核實，很難突破民事合法形式進而認定刑事犯罪實質，達到刑事立案標準。更何況還需要說服法官移送或公安直接立案，都需要巨大精力。而很多惡意串通型虛假訴訟，雙方當事人之間提供的證據很有可能是經過可以偽造的“真實”，但并不存在真實的民事法律關系，法院在審查或者公安機關在偵查時很難發現“虛假”。比如，在部分民間借貸案件中和“套路貸”案件中，當事人惡意制造流水，造成“已實際交付”的假象，法院、公安機關、檢察機關在查證這類案件時更需要付出更多時間精力仔細查證是否是人為制造轉賬流水。
移送難、立案難、協調難：公檢法之間的溝通協調機制尚待完善，導致目前存在一大困境：公安機關持有“法院移交才立案”的觀點，法院持有“公安機關立案才移交”的態度，最終導致當事人的權益得不到保障。針對上述困境，應當繼續加強公檢法的溝通機制、繼續完善統一虛假訴訟的定罪標準。
目前虛假訴訟存在的難題，是部分篡改型虛假訴訟如何入罪、定罪的問題。虛假訴訟分為無中生有型和部分篡改型。無中生有型又分為惡意串通型和單方欺詐型。無中生有型虛假訴訟定虛假訴訟罪無論是在理論界還是司法實務界，基本上都達成了一致的觀點。但部分篡改型虛假訴訟是否應該定虛假訴訟罪，理論界所持不同觀點，但司法實務界基本上是持否定觀點的。但有時部分篡改型虛假訴訟的危害性更大，因為發現、調查取證更加困難。所以筆者認為，在部分篡改型虛假訴訟罪符合詐騙罪、妨害作證罪、幫助偽造證據罪的構成條件時，應該以相應的罪名定罪量刑。
監督難、追責難：虛假訴訟案件很多是“高智商”犯罪，很難監督，在《人民檢察院民事訴訟監督規則》正式出臺之前，檢察機關的監督調查權是有限的。目前司法實務困境是，在檢察機關的調查取證權不完善時，公安機關如何協調，對虛假訴訟予以立案偵查。
三、檢察機關在打擊虛假訴訟、虛假仲裁、虛假公證過程中大有作為！
目前不止在訴訟程序存在刻意偽造的“虛假”，仲裁程序與公證程序方面也存在“虛假仲裁”和“虛假公證”。“虛假仲裁”和“虛假公證”只有進入執行階段，才能涉嫌“虛假訴訟”，而一些當事人，通過“虛假仲裁”或者“虛假公證”獲得相應的文書后，不去申請執行，反而作為另案的證據使用。目前針對“虛假仲裁”和“虛假公證”的打擊，檢察機關可大有作為！《人民檢察院民事訴訟監督規則》規定了檢察機關對于虛假仲裁裁決和虛假公證債權文書的執行階段的監督和調查。目前，關于檢察機關行使民事監督調查權監督虛假訴訟案件的法律、司法解釋規定已相對較為完善，檢察機關近幾年取得了許多監督成果，發布了打擊虛假訴訟的指導性案例與典型案例。如最高檢第十四批、第二十三批、第三十八批指導性案例中，均能看到虛假訴訟案件。
2023年11月29日，最高人民檢察院發布10例民事再審檢察建議典型案例，其中5個構成虛假訴訟罪，一個虛假訴訟行為又構成詐騙罪而撤銷。
依據2021年8月施行的《人民檢察院民事訴訟監督規則》，在打擊虛假訴訟方面，檢察機關扮演了更為重要的角色，對民事虛假訴訟案件的監督更是民事檢察精準監督的重要表現。《人民檢察院民事訴訟監督規則》第三十七條規定，虛假訴訟是檢察機關依職權啟動監督程序的案件范圍，更加肯定了檢察機關在虛假訴訟案件中的法定監督職責。
四、虛假訴訟罪的類型：無中生有型和部分篡改型
無中生有型：根據刑法規定，虛假訴訟犯罪行為表現為“以捏造的事實提起民事訴訟”。依據罪刑法定原則，最新的司法解釋明確規制對象，確定適當的處罰范圍，將刑法規定的虛假訴訟罪限定為“無中生有型”的捏造事實行為。
2018年10月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：“采取偽造證據、虛假陳述等手段，實施下列行為之一，捏造民事法律關系，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應當認定為刑法第三百零七條之一第一款規定的以捏造的事實提起民事訴訟……。”
2021年3月10日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第二條規定：“本意見所稱虛假訴訟犯罪，是指行為人單獨或者與他人惡意串通，采取偽造證據、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益，依照法律應當受刑罰處罰的行為。”
由此可見，最新的司法解釋是：單方或者與他人惡意串通，采取偽造證據、虛假陳述等手段，捏造民事法律關系，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，屬于刑法規定的虛假訴訟犯罪行為。
部分篡改型：目前，司法實踐中面對“部分篡改型”虛假訴訟，一般傾向于不構成刑事上的虛假訴訟犯罪，僅限于民事范圍內的規制。如果存在真實的民事法律關系，行為人采取偽造證據等手段篡改案件事實，向人民法院提起民事訴訟的，符合相關罪名的構成要件的，比如偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪或者妨害作證罪、詐騙罪等，以該罪名定罪處罰。目前，在“套路貸”案件中，對部分篡改型涉及砍頭息的案件，已定性為詐騙罪。另外，虛假訴訟罪一旦構成，如果根據涉及虛假訴訟罪的文書申請執行，一旦執行財產到位，涉嫌詐騙罪。
律師簡介
王朝勇，律師、仲裁員。北京市京師律師事務所權益合伙人、京師律所全國刑事專業委員會執行主任、北京大學法學院法律碩士研究生兼職導師、清華大學法學院法律碩士專業學位研究生聯合導師、中國政法大學法律碩士學院研究生兼職導師、中國政法大學證據科學研究院碩士研究生實務導師、中國人民大學法學院法律碩士專業學位研究生實務導師、中國人民大學虛假訴訟治理研究中心執行主任、高級研究員 。著有《洗錢罪——類案釋解與法律實務》《開設賭場罪——類案釋解與法律實務》、《說贏就贏——虛假訴訟案件一本通》、《拒不執行判決、裁定案件一本通》、《民間借貸——新型疑難復雜案例精選》、《說贏就贏——虛假訴訟案例指導》、《有效辯護之道——我為法律人辯護》《掃黑除惡——司法觀點與辯護要點》、《說成就成——律師點評大要案》、《說過就過——司法考試通關大全》、《中學生法治教育讀本》等著作。
